ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 307-ЭС17-9118
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОС78" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "ПОС78") на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2017 по делу N А56-73596/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по иску общества "ПОС78" к обществу с ограниченной ответственностью "База Сабировская" (далее - общество "База Сабировская") о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, обязании опубликовать резолютивную часть решения
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Числер Андрей Александрович, Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 109 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 133 комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью "Анта+",
установил:
общество "ПОС78" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "База Сабировская" о взыскании 1 400 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на программу для ЭВМ - программный комплекс "Волшебное касание" и обязании в течение пяти дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу за свой счет без ограничения срока размещения и без права удаления опубликовать резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении со следующими сопроводительным текстом: "Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворены требования общества "ПОС78" к обществу "База Сабировская". С ответчиков взыскана компенсация за незаконное использование в своей деятельности программ ЭВМ, правообладателем которых является общество "ПОС78" - на сайте электронного СМИ "Фонтанка.Ру" (свидетельство Роскомнадзора ЭЛ N ФС 77-52806) под доменным именем fontanka.ru.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с общества "База Сабировская" в пользу общества "ПОС78" взыскано 100 000 рублей компенсации за незаконное использование программ ЭВМ, правообладателем которых является общество "ПОС78", 7 928, 58 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал общество "База Сабировская" в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу опубликовать на сайте fontanka.ru электронного СМИ "Фонтанка.Ру" резолютивную часть решения суда по настоящему делу о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (общества "ПОС78") в текстовой форме, в формате и шрифтом, присущим обычной публикации на соответствующем интернет-ресурсе; в остальной части в удовлетворении иска отказал.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2017, общество "ПОС78" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, истец является правообладателем исключительного права на компьютерную программу для ЭВМ - программный комплекс "Волшебное касание", автором которой является Шестаков Б.Б., (свидетельство о государственной регистрации N 2009614410 от 20.08.2009) на основании договора об отчуждении исключительного права и ему принадлежат исключительные права на программу для ЭВМ - управляющий модуль "Волшебный Экран" версия 1.0, автором которой является Числер А.А. (свидетельство о государственной регистрации N 2015610772) на основании договора N 5-1012 от 01.11.2012 на разработку компьютерной программы для платформы IBM PC.
Также истцу переданы исключительные права на использование компьютерной игры с рабочим названием "Волшебный экран" и ее модификаций, включая передачу исключительных имущественных прав на использование всех персонажей игры и модификаций.
Ссылаясь на использование ответчиком без согласия правообладателя принадлежащих истцу компьютерных программ, общество "ПОС78" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. В подтверждение факта нарушения исключительных прав истцом представлены зафиксированные нотариусом визуальные отображения компьютерной программы, размещенной на двух терминалах, реализованных ответчиком, идентичные отображениям принадлежащих истцу программ ЭВМ.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений, соразмерности компенсации последствиям нарушения, вероятных убытков правообладателя, пределов размера компенсации, установленных статьями 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из доказанности истцом наличия 2-х терминалов с установленными программами, визуальные отображения которых идентичны отображениям принадлежащих ему программ.
Повторно исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта статьи 1225, пункта 1 статьи 1259, пунктов 1, 2 статьи 1229, пунктов 1, 2 статьи 1270, подпункта 3 пункта 1 статьи 1273, статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что представленные истцом протоколы осмотра не содержат доказательств использования ответчиком программы для ЭВМ, права на которые принадлежат обществу "ПОС78".
Суд указал, что согласно п. 1.1.1. договора N 5-1012 от 01.11.2012 предметом является разработка программного обеспечения с рабочим названием "Управляющий модуль Волшебный Экран" и приложения к акту от 10.12.2012 с изображениями не соответствуют изображениям, зафиксированным нотариусом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, о том, что представленные истцом распечатки со спорным изображением не подтверждают факта использования спорной программы для ЭВМ, так как данные изображения являются общеупотребительными.
При этом суд согласился с имеющимся в деле заключением специалиста, из которого следует, что по представленным снимкам и копиям невозможно сделать вывод о заимствовании программного обеспечения и который, делая вывод о заимствовании нескольких элементов интерфейса и логики нескольких игр, в своем заключении отметил, что указанные элементы являются стандартными для многих других приложений и являются общеупотребительными.
Выводы суда апелляционной инстанции поддержал Суд по интеллектуальным правам.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПОС78" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ