ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 303-ЭС17-9039
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу совместного Российско-Новозеландского предприятия общество с ограниченной ответственностью "С.С.С." (далее - общество) на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2017 по делу N А59-791/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компас" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Сопот Олег Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 20 268 698,63 руб., из которых: 15 000 000 руб. - задолженность по полученному неосновательному обогащению, 5 268 698,63 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 07.03.2017 и суда округа от 15.05.2017, требования Сопота О.В. в размере 15 000 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, во включении остальных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, являющееся кредитором должника, просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения требований Сопота О.В., направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и признавая требования Сопота О.В. в размере 15 000 000 руб. подлежащими включению, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 195, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", исходили из того, что в результате признания договора займа, заключенного между Сопотом О.В. (заимодавцем) и должником (заемщиком), недействительным (крупная сделка, совершенная без одобрения собранием участником должника), а также при установленных фактах наличия у Сопота О.В. финансовой возможности для предоставления должнику денежных средств в размере 15 000 000 руб. и передачи Сопотом О.В. должнику денежных средств в указанном размере, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в размере 15 000 000 руб., доказательств возврата которого не представлено.
С указанными выводами судов впоследствии согласился арбитражный суд округа.
Доводы общества, аналогичные рассмотренным судами ранее, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать совместному Российско-Новозеландскому предприятию общество с ограниченной ответственностью "С.С.С." в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА