ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. N 310-КГ17-7394
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" (Москва) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2017 по делу N А83-2161/2016,
установил:
Акционерное обществе "Райффайзенбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным отказа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Комитет), содержащегося в сообщении от 17.03.2016 N 90/021/968/2016-1675 в государственной регистрации уступки прав залогодержателя в пользу Банка по договору ипотеки от 13.08.2007 в отношении объекта, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт Парковое, Парковое шоссе, д. 23, лит. Д, об обязании Комитета осуществить государственную регистрацию уступки прав.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Консоль Лтд" (далее - Фирма), публичное акционерное общество "Райффайзен Банк Аваль" (далее - Общество).
Арбитражный суд Республики Крым решением от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2017, отказал в удовлетворении требований Банка.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Банка на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из судебных актов, Общество и Фирма заключили генеральное кредитное соглашение от 08.08.2007 N 02-5/07-07, в рамках которого заключены кредитные договоры.
В обеспечение исполнения генерального кредитного соглашения Общество (залогодержатель) и Фирма (залогодатель) заключили договор ипотеки от 13.08.2007, предметом которого являются объекты незавершенного строительства, расположенные по адресам: Украина, Автономная Республика Крым, г. Ялта, пгт Парковое, Парковое шоссе, д. 23 букв. Д, д. 27.
На основании договора цессии от 31.03.2014 N 11/145-1/937 Общество уступило Банку право требования по кредитным соглашениям, все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным соглашениям, в том числе по названному договору ипотеки.
Банк 29.01.2016 обратился в Комитет с заявлением о государственной регистрации ограничений (обременения) в отношении предмета залога - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт Парковое, Парковое шоссе, д. 23, лит. Д.
Комитет сообщением от 17.03.2016 отказал в государственной регистрации ипотеки на основании абзацев 4, 9 пункта 1, пункта 1.2 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), указав следующее: документы, представленные на государственную регистрацию, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества; не допускается осуществление государственной регистрации прав (обременений) на объект недвижимого имущества, который не учтен в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Банк, считая, что отказ Комитета в государственной регистрации не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 131, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, статьей 13, пунктом 2 статьи 16, пунктами 1, 2 статьи 17, пунктом 1 статьи 18, статьей 20, пунктами 1, 5 статьи 29 Закона N 122-ФЗ, частью 3 статьи 1, частью 1 статьи 12.1, статьей 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Законом Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка, поскольку оспариваемый отказ Комитета соответствуют закону.
Суды исходили из следующего: в процессе правовой экспертизы документов выявлено, что в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) отсутствуют сведения об указанном объекте недвижимого имущества, в отношении которого заявитель просит зарегистрировать обременение; для включения в ГКН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости заинтересованному лицу следовало обратиться с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета, представив необходимые документы; право собственности залогодателя (Фирмы) на спорный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано; поскольку ипотека регистрируется в виде обременения прав правообладателя соответствующего объекта недвижимого имущества, следовательно, отсутствие зарегистрированного права собственника на объект, переданный в ипотеку, влечет невозможность регистрации ипотеки; оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации принято компетентным органом при наличии к тому законных оснований.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Райффайзенбанк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА