ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. N 306-ЭС17-7225
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2016 по делу N А65-10363/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании на основании договора цессии с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" 18 000 рублей страхового возмещения и 18 000 рублей расходов по оплате услуг оценки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Майданов Валерий Алексеевич.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.03.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 382, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды сделали выводы о том, что страховой организацией страховое возмещение выплачено потерпевшему (третьему лицу) в полном объеме, обязательства сторон договора обязательного страхования гражданской ответственности прекращены исполнением, а также о недоказанности необходимости проведения повторной оценки спустя более трех лет с момента ДТП.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА