ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. N 301-ЭС17-6946
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арина" (ответчик, Кировская область, Слободской район, д. Стулово) на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2016 по делу N А28-1742/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2017 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (г. Киров, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Арина" о взыскании 268 802 рублей 64 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в августе 2015 года по договору энергоснабжения от 16.02.2009 N 212631, 9 382 рублей 31 копейки неустойки, начисленной с 18.09.2015 по 17.02.2016, и неустойки, исчисленной с суммы основного долга начиная с 18.02.2016 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", общества с ограниченной ответственностью "Новостройка",
установил:
решением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2017, иск удовлетворен.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить безучетное потребление электрической энергии ввиду выявленного факта неисправности прибора учета. Расчет объема потребленной электроэнергии и стоимости признан судами правильным, ответчиком не оспорен.
Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 04.09.2015 N БУ 52/76/09.15-201 оценен судами и признан достоверным и допустимым доказательством указанного обстоятельства.
Приведенные заявителем доводы о неизвещении потребителя о контрольном снятии показаний прибора учета и ненадлежащем оформлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "АРиНА" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ