ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2020 г. N 308-ЭС18-267(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралУниверсал" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2019 по делу N А32-12769/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой" (далее - должник),
установил:
общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должником Ибрагимова И.И. 4 903 836 рублей убытков.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 в удовлетворении заявления общества отказано.
Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении его заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.4, 110, 111, 130, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков. В частности, суды установили, что конкурсный управляющий при реализации дебиторской задолженности должника руководствовался положением о порядке продажи имущества должника, утвержденным собранием кредиторов в установленном законом порядке, цена реализации дебиторской задолженности определена независимым оценщиком; доказательств того, что данная цена занижена или не соответствует действительности, не представлено. При этом суды пришли к выводу, что продажа дебиторской задолженности путем проведения торгов повлекла бы дополнительное расходование денежных средств из конкурсной массы должника.
С данными выводами согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ