ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2020 г. N 307-ЭС20-4696
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой квартал" (далее - общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2020 по делу N А21-1532/2019 Арбитражного суда Калининградской области
по заявлению общества о признании недействительным и отмене предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее - министерство) от 29.11.2018 N ЖК-2/2749/КАС/18906-вх.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (далее - предприятие), общество с ограниченной ответственностью "Расчетный информационно-вычислительный центр "Симплекс",
установила:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2019 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2020, решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, многоквартирный жилой дом N 10-16 по улице Авторемонтная в городе Калининграде (далее - МКД) находится в управлении общества на основании решения собственников МКД, оформленного протоколом общего собрания и заключенного на его основании договора управления.
Министерством проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом лицензионных требований, в ходе которой установлено, что поставщиком теплового ресурса для МКД является предприятие (договор теплоснабжения от 30.12.2016 N 2759/Д), исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению - общество; система горячего водоснабжения данного МКД нецентрализованная; плата за горячее водоснабжение рассчитывалась исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, расчеты за горячее водоснабжение в мае 2018 года выполнены в нарушение действующего законодательства и без применения нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для приготовления горячей.
По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, обязывающее общество произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за май 2018 года всем жильцам (собственникам/нанимателям) МКД согласно пункту 54 (формула 20 Приложения N 2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в действующей редакции, применив в расчетах величину удельного расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для горячей в объеме 0,0675 Гкал.
Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрения заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 154, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 354.
Суд первой инстанции признал оспариваемое предписание незаконным.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции согласился с выводом министерства о том, что для расчета платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) необходимо руководствоваться формулой 20 Приложения N 2 к Правилам N 354 в действующей редакции с применением норматива (количества тепловой энергии, затрачиваемой на подогрев 1 куб. горячей воды), утвержденного постановлением Главы администрации городского округа "Город Калининград" 31.12.2008 N 2222. Судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.11.2017 N 47971-05/06, и определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав, что оспариваемое предписание является законным, обоснованным и исполнимым.
Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мой квартал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА