ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2020 г. N 306-ЭС20-4080
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Рахметова Р.И. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2019, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2020 по делу N А72-8055/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймост" (далее - должник),
установил:
конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Рахметова Р.И., общества с ограниченной ответственностью "Симбирский зерновой холдинг", компании "Игл Холдинг Лтд", Кильчинского И.Г.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; с Рахметова Р.И. в пользу должника взысканы убытки в размере 22 547 789 рублей 98 копеек; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Рахметов Р.И. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходили из доказанности совокупности обстоятельств для привлечения бывшего руководителя должника Рахметова Р.И. к ответственности в виде возмещения убытков. В частности, суды установили, что в результате заключения Рахметовым Р.И. сделок от имени должника последнему были причинены убытки.
С данными выводами согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ