ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2018 г. N 307-ЭС18-2245(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Крылова Олега Игоревича (далее - Крылов О.И., заявитель, участник строительства) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2018 по делу N А56-9064/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника гражданин Крылов О.И. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования о передаче двух двухкомнатных квартир общими площадями 83 и 93,3 кв. м с условными номерами 58 и 126, а также однокомнатной квартиры общей площадью 60,6 кв. м с условным номером 137, расположенных по строительному адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, улица Фабричная, дом 15, литера "Д".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 требование Крылова О.И. включено в реестр требований должника о передаче жилых помещений, а также в реестре требований отражены сведения о том, что оплата по договорам N 04/08/14-126-П, N 04/08/14-137-П и N 22/11/14-58-П не произведена.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 определение суда первой инстанции от 06.06.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт: требование Крылова О.И. включено в реестр требований должника о передаче жилых помещений, а также в реестре требований отражены сведения о том, что оплата по договорам N 04/08/14-126-П, N 04/08/14-137-П и N 22/11/14-58-П произведена в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2018 постановление апелляционного суда от 09.10.2017 оставлено без изменения в части отмены определения суда первой инстанции, в остальной части постановление апелляционного суда отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, постановление апелляционного суда оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя постановление апелляционного суда в части и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 142, 147 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что нижестоящей инстанцией не исследовались обстоятельства, связанные с выпуском и приобретением участником строительства права на вексели от 11.12.2014 серии АДЛ N 00013, 00014 и 00015, в том числе доказательства, подтверждающие реальность его вексельного требования.
В целях устранения допущенных процессуальных нарушений, установления реальности долга, необходимости обсуждения вопроса о привлечении к участию в деле эмитента спорных векселей, суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор в полном объеме направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требования участника строительства не был окончательно разрешен.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Крылову Олегу Игоревичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК