ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2017 г. N 308-ЭС17-3094
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт ВИНД" (г. Новороссийск, Краснодарский край, далее - общество "Арт ВИНД") на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 по делу N А32-3236/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2016 по тому же делу,
по исковому заявлению общества "Арт ВИНД" к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (г. Ростов-на-Дону, далее - общество "Меридиан") о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,
установил:
общество "Арт ВИНД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Меридиан" о взыскании 2 184 007, 40 руб. компенсации за нарушение авторских прав на произведение архитектуры.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Арт ВИНД" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, между обществом "Арт ВИНД" и обществом "Меридиан" заключен договор от 22.03.2013 N 05/13 на выполнение проектных работ, согласно которому ответчик поручил, истец принял на себя обязательство по выполнению проектно-сметной документации в две стадии: стадия 1 "Проектная документация", стадия 2 "Рабочая документация", по объекту "Детский сад на 240 мест по адресу г. Новороссийск, Восточный округ" (пункт 1.1 договора).
Также между сторонами заключен договор от 22.03.2013 N 06/13 на выполнение проектных работ, согласно которому ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по выполнению проектно-сметной документации в две стадии: стадия 1 "Проектная документация", стадия 2 "Рабочая документация", по объекту "Пристройка на 80 мест к МБДОУ детский сад N 51 по адресу г. Новороссийск, ул. Советов, 8" (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 7.8 указанных договоров в случае разработки различных стадий создания архитектурного объекта по отдельным договорам заказчик (общество "Меридиан") приняло на себя обязательство по привлечению автора архитектурного проекта на всех последующих стадиях его реализации (разработка рабочей документации для строительства, авторский надзор, строительство, приемка в эксплуатацию). В случае привлечения исполнителя как автора архитектурного проекта, условия его участия в реализации проекта оговариваются отдельным договором.
Ссылаясь на нарушение ответчиком предусмотренного пунктом 2 статьи 1294 Гражданского кодекса Российской Федерации права истца на осуществление авторского контроля и авторского надзора за строительством здания, несоблюдение пункта 7.8 указанных договоров, общество "Арт ВИНД" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались следующим.
Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1294 Гражданского кодекса Российской Федерации автор произведения архитектуры, градостроительства или садовопаркового искусства имеет право на осуществление авторского контроля за разработкой документации для строительства и право авторского надзора за строительством здания или сооружения либо иной реализацией соответствующего проекта. Порядок осуществления авторского контроля и авторского надзора устанавливается федеральным органом исполнительной власти по архитектуре и градостроительству.
При этом в соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, право которого нарушено при осуществлении архитектурной деятельности, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Убытки, причиненные автору архитектурного проекта в результате нарушения его авторских прав, возмещаются в порядке, установленном действующим законодательством.
Принимая во внимание тот факт, что автору архитектурного проекта законодателем предоставлено дополнительное специальное право на осуществление авторского контроля за разработкой документации для строительства и авторского надзора за строительством архитектурного объекта, а такое право носит личный неимущественный характер, передача которого третьим лицам законодателем не предусмотрена, так как в силу специфики авторского замысла, проверка соблюдения точности его реализации в архитектурный объект не может быть осуществлена никем, кроме самого автора, указав, что творцом произведения может быть только физическое лицо, что соответствует положениям статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом "Арт ВИНД" на основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании компенсации за нарушение неимущественного права.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арт ВИНД" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ