ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-3424
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Европлан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-150974/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2016 по тому же делу,
установил:
акционерное общество "Европлан" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Европлан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ООО "ДорВуд" 595 000 рублей убытков.
ООО "ДорВуд" предъявило встречный иск о расторжении договора лизинга от 11.09.2014 N 1102522-ФЛ/МТЗ-14 и взыскании с АО "Европлан" суммы аванса в размере 105 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТОклуб".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.12.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.
Публичное акционерное общество "Европлан" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Ссылаясь на то, что продавец товара (привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица) не исполнил обязательства по договору купли-продажи от 11.09.2014 по передаче имущества в собственность истца и не возвратил денежные средства несмотря на вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с продавца 700 000 рублей, а также на то, что продавец транспортного средства был выбран ООО "ДорВуд" (лизингополучателем), общество "Европлан", являющееся лизингодателем по договору от 11.09.2014, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 700 000 рублей убытков.
ООО "ДорВуд" заявлен встречный иск о взыскании с АО "Европлан" авансового платежа в размере 105 000 рублей и расторжении договора лизинга от 11.09.2014 N 1102522-ФЛ/МТЗ-14 в связи с неисполнением лизингодателем обязательств по предоставлению имущества.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор лизинга, электронную переписку и пояснения сторон, руководствуясь положениями статей 328, 393, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 17, 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и возмещения лизингополучателем убытков в виде стоимости имущества, подлежащего передаче в лизинг.
При этом судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что именно лизингодатель предложил лизингополучателю организацию, в которой он был намерен приобрести транспортные средства в рамках исполнения договора лизинга. Общество "Европлан", как сторона договора, выбравшая поставщика, несет риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, в том числе и убытки в случае неисполнения обязанности по поставке товара.
Доводы жалобы, получившие оценку судов, их выводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Европлан" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА