ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-3181
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМЕ-Трейдинг" (г. Кемерово; далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 по делу N А40-216976/14-141-1429
по иску общества к индивидуальному предпринимателю арбитражному управляющему Кряжеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании 7 441 616,38 руб. убытков,
(третьи лица: ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ", акционерное общество "Медиа Плюс"),
установил:
решением суда первой инстанции от 26.04.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на причинение убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей арбитражного управляющего ЗАО "МОСМАРТ" (далее - должник) в рамках дела N А40-149996/09-95-798"Б".
Право требования возмещения убытков приобретено обществом у общества "Медиа Плюс" по договору уступки прав (цессии) от 09.12.2014.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу N А40-210383/14, суды констатировали, что истец узнал о нарушенном праве с 15.12.2011 как кредитор по текущим платежам, осуществляя через службу судебных приставов действия, направленные на взыскание спорного долга. При этом суды отметили, что в арбитражный суд с жалобами в рамках процедуры банкротства и об установлении очередности по текущим платежам истец не обращался.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 195 и пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, пришли к выводу об истечении срока исковой давности в отношении заявленного требования.
Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе возражения, в частности, о том, что выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных судебным актом, который не является преюдициальным для настоящего дела, а также о необходимости исчисления срока исковой давности с момента завершения конкурсного производства в отношении должника, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ