ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-3025
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу фирмы "Штрабаг АГ" (истец, г. Москва, далее - фирма) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-32054/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016 по тому же делу по иску фирмы о взыскании с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 126 903 581 рубля 01 копейки страхового возмещения и 72 123 535 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с закрытого акционерного общества "АИГ страховая компания" - 152 284 297 рублей 21 копейки страхового возмещения и 86 548 242 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с закрытого акционерного общества "Страховая компания Эйс" - 228 426 445 рублей 82 копеек страхового возмещения и 129 822 363 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменений) с участием в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Московский Фурнитурный Завод" (далее - завод),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016 произведена замена закрытого акционерного общества "Страховая компания "Эйс" на общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЧААБ", решение от 31.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе фирма просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с нарушением принципа справедливости и права на судебную защиту вследствие неприменения специального правила об исключении из срока исковой давности периода, в течение которого осуществлялась судебная защита нарушенного права обоих лиц - фирмы и завода.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.
В силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса, то есть дня осведомленности лица о нарушении права.
Судами установлено, что завод (страхователь, выгодоприобретатель) был осведомлен о нарушении своего права на получение страховых выплат 22.03.2011, что подтверждается письмом состраховщиков (ответчиков) об отклонении ими требования о выплате страхового возмещения.
Учитывая установленные обстоятельства, отказ судов в удовлетворении данного иска, поданного заводом в арбитражный суд 04.08.2016, является правомерным.
Ссылка фирмы на нетечение в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по рассматриваемому требованию в связи с обращением ранее с тем же требованием в суд в установленном порядке неосновательна, поскольку указанная норма регулирует течение срока исковой давности при обращении в суд за защитой принадлежащего лицу нарушенного права и применяется в редакции, на которую ссылается истец, к отношениям, возникшим после введения ее в действие.
Судами в рамках дела N А40-97191/2011 установлено, что фирма на основании договора цессии от 09.03.2010 получила от завода право требования убытков, связанных с разрушением подземной части застрахованного здания.
Следовательно, в отношении заявленных в данном деле убытков по наземной части здания течение исковой давности не прервалось предъявлением иска по делу N А40-97191/2011 в силу действовавшей в период его предъявления статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право требования убытков фирме не принадлежало и предъявление ею требования о них не подпадало под поименованный в статье 203 Кодекса установленный порядок предъявления иска.
Таким образом, специальный порядок исчисления срока исковой давности, связанный с судебной защитой нарушенного права, предусмотренный статьей 203 Кодекса в ранее действовавшей редакции и трансформированный в статью 204 Кодекса в ныне действующей редакции, с неприменением которого фирма связывает незаконность обжалуемых судебных актов, не подлежит применению к иску о взыскании убытков в связи с повреждением наземной части застрахованного здания ни непосредственно, ни по аналогии.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу N А40-97191/2011 обязательны для всех лиц на территории государства и не могли быть проигнорированы судами.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать фирме "Штрабаг АГ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА