ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2020 г. N 310-ЭС20-1504
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Магдалиновой Евгении Алексеевны на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2019 по делу Арбитражного суда Брянской области N А09-12945/2018,
установил:
индивидуальный предприниматель Терехов Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Магдалиновой Евгении Алексеевне (далее - предприниматель Магдалинова Е.А.) о признании истца автором эксклюзивного дизайна интерьера квартиры по адресу: Микрорайон Мегаполис-парк, д. 8, стр. 1 (далее - произведение дизайна), опубликованного 01.07.2018 на интернет-сайте социальной сети "Инстаграм" (https://www.instagram.com/); запрете ответчику использовать произведение дизайна и взыскании 150 000 рублей компенсации за неправомерное использование произведения дизайна.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2019, решение суда первой инстанции от 19.03.2019 отменено, производство по требованию о признании за истцом права авторства прекращено, в удовлетворении требования о запрете ответчику использовать произведение дизайна отказано, требование о взыскании с ответчика в пользу истца 150 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права удовлетворено.
Предприниматель Магдалинова Е.А. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя решение и удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1229, 1255, 1257, 1259, 1270, 1288 1300, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, изложенные в пунктах 3, 57, 107, 109, 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из доказанности наличия у истца исключительного права на произведение дизайна, созданное им в рамках договора авторского заказа от 06.11.2017 N 24 и подлежащее защите как объект авторского права, а также факта его нарушения ответчиком путем размещения фотографий произведения дизайна истца без его согласия на своем сайте в сети Интернет.
Суд по интеллектуальным правам оставил постановление суда апелляционной инстанции в силе, признав его выводы мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы заявителя получили оценку Суда по интеллектуальным правам со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Магдалиновой Евгении Алексеевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ