ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2020 г. N 309-ЭС20-1258
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2019 по делу N А50-24895/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Перми (далее - Администрация) об обязании обратиться в порядке, установленном пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в течение 60 календарных дней с даты вступления в законную силу решения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра) с заявлением о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества по участкам трубопроводов, находящихся в городе Перми по адресам: ул. Никулина, 4 (сети отопления и ГВС, проходящие по подвалу жилого дома), ул. Революции от д. 3/5 до дома 3/7 (сети отопления, проходящие между домами), от ТК-36-4-4 до ул. Советской Армии, д. 9а (сети отопления), пр. Парковый, 33, 31/1, 35 (сети отопления, ГВС, проходящие в подвалах жилых домов), пр. Парковый, 20/1 (сети отопления, проходящие в подвале жилого дома), ул. В.Каменского, 2а (сети отопления, ГВС, проходящие в подвале жилого дома), ул. Желябова, 11, 17 (сети отопления, ГВС, проходящие в подвалах жилых домов), ул. Желябова, 15, 19 (сети отопления, проходящие в подвалах жилых домов), ул. Малкова, 6, 8 (сети отопления, проходящие по подвалам жилых домов), ул. Вавилова, 7 (сети отопления, проходящие по подвалу дома), Рабочая ул., 3, 3а, 3б (сети отопления, проходящие по подвалу жилых домов), ул. Мильчакова, 25, 29, 31, 33, 28, 32 (сети отопления, проходящие по подвалам жилых домов); установить денежную сумму, подлежащую взысканию с Администрации на случай неисполнения в установленный срок судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Свердловского района города Перми, администрация Дзержинского района города Перми, администрация Индустриального района города Перми, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, Департамент имущественных отношений администрации города Перми.
Арбитражный суд Пермского края решением от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, обязал Администрацию обратиться в течение 180 календарных дней с даты вступления в законную силу решения в Управление Росреестра с заявлением о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества по участкам трубопроводов, находящихся в городе Перми по адресам: ул. Никулина, 4 (сети отопления, проходящие по подвалу жилого дома), пр. Парковый, 35 (сети отопления, ГВС, проходящие в подвалах жилых домов), пр. Парковый, 20/1 (сети отопления, проходящие в подвале жилого дома), ул. В. Каменского, 2а (сети отопления, ГВС, проходящие в подвале жилого дома), ул. Желябова, 11, 17 (сети отопления, ГВС, проходящие в подвалах жилых домов), ул. Желябова, 15, 19 (сети отопления, проходящие в подвалах жилых домов), ул. Малкова, 6, 8 (сети отопления, проходящие по подвалам жилых домов), ул. Вавилова, 7 (сети отопления, проходящие по подвалу дома), Рабочая ул., 3, 3а, 3б (сети отопления, проходящие по подвалу жилых домов), ул. Мильчакова, 29, 31, 28, 32 (сети отопления, проходящие по подвалам жилых домов), в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения, в остальной части иска отказал.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.11.2019 отменил указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Общества, направил дело в указанной части на новое рассмотрение, в остальной части оставил решение от 02.04.2018 и постановление от 08.07.2019 без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований Общества, отменить полностью постановление окружного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Обществу в иске.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 125, 133, 134, 218, 225, 308.1 ГК РФ, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 6, 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьями 2, 6, 13 - 15, 17, 18 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580, Уставом города Перми, принятым решением Пермской городской Думы от 25.08.2015 N 150 "О принятии устава города Перми", постановление Администрации от 22.02.2008 N 130 "Об утверждении Регламента взаимодействия функциональных и территориальных органов администрации города Перми по выявлению объектов бесхозяйного недвижимого имущества на территории города Перми и подготовке документов для их приобретения в муниципальную собственность города Перми", пришли к выводу о наличии оснований для обязания Администрации обратиться в Управление Росреестра с заявлением о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества в отношении части спорных участков трубопроводов, а в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, которая является разумной и справедливой.
Суды исходили из следующего: поскольку спорные трубопроводы отопления, горячего и холодного водоснабжения являются транзитными, никому не принадлежат, Администрация должна обратиться в Управление Росреестра с заявлением о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества в отношении участков трубопроводов, к которым присоединены принадлежащее Обществу инженерные сети; не обоснован довод Администрации о том, что Общество является собственником спорных сетей, поскольку Общество, приобрело в собственность у другой ресурсоснабжающей организации по договору купли-продажи от 18.12.2008 только определенные в этом договоре участки инженерных сетей для теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, к которым спорные сети не относятся.
Суд округа признал законными и обоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанций в части наличия оснований для удовлетворения иска Общества.
Доводы кассационной жалобы Администрации о неправомерном удовлетворении части требований Общества были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.
Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
Окружной суд, окружной суд, установив, что суды, отказывая в части требований Общества, не неполно установили и исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в указанной части и направил дело на новое рассмотрение в данной части в суд первой инстанции.
Суд округа исходил из следующего: суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в части иска Общества исходя из отсутствия доказательств присоединения инженерных сетей Общества к части спорных участков, не исследовали довод Общества о том, что оно является единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения, куда входят бесхозяйные тепловые сети, и осуществляет их содержание и обслуживание.
Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался окружной суд, отменяя решение суда первой инстанции от 02.04.2019 и постановление апелляционного суда от 08.07.2019 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По правилам статьи 41 АПК РФ Администрация не лишена возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать администрации города Перми в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА