ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2020 г. N 305-ЭС20-2602
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу "Акционерный коммерческий банк "Держава" публичное акционерное общество" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 по делу N А40-75250/19, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019 по тому же делу по иску Министерства труда и социальной защиты Тульской области к "Акционерный коммерческий банк "Держава" публичное акционерное общество" о взыскании задолженности по независимой (банковской гарантии), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МГ-ФИНАНС",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019, иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, принятыми с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 190, 194, 309, 310, 329, 368 - 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в банковской гарантии условия о получении гарантом (ответчик) требования о выплате по банковской гарантии до истечения срока ее действия.
Связанные с оценкой оснований обращения истца (бенефициар) с требованием по банковским гарантиям после истечения ее срока действий, доводы заявителя, в том числе со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать "Акционерный коммерческий банк "Держава" публичное акционерное общество" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ