ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2020 г. N 305-ЭС20-1893
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2019 по иску министерства промышленности и торговли Российской Федерации к публичному акционерному обществу "Объединенная авиастроительная корпорация" о взыскании штрафа в размере 128 194 999 руб. 96 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2019, решение суда от 26.03.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из буквального толкования условия договора следует, что указанная мера ответственности, предусмотренная пунктом 6.5 Договора предполагает начисление штрафа в размере 5% только в случае фактического невыполнения мероприятий, предусмотренных договорами и Проектом, а не за нарушение сроков реализации мероприятий. Приложение N 2 к Договору "Показатели эффективности реализации Проекта" включает в себя три раздела: наименование мероприятий; плановый показатель достижения; плановый срок исполнения планового показателя эффективности. Из содержания указанных разделов следует, что показателем эффективности, который необходимо достигнуть обществу, является раздел N 2.
Учитывая, что исковые требования заявлены не за нарушение сроков исполнения показателей эффективности, а за их фактическое недостижение, то суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать Министерству промышленности и торговли Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ