ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2020 г. N 305-ЭС20-1170
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОС (Торговля и Недвижимость)" (г. Химки Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019, постановление и определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019 по делу N А41-96969/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МОС (Торговля и Недвижимость)" (далее - общество "МОС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТТ Девелопмент" (далее - общество "ТТ Девелопмент") о взыскании 79 579 134 руб. 06 коп. неустойки за нарушение гарантии ответчика (продавца) по параграфу 2.1.3 приложения 3 к договору от 30.12.2015 N 9082-2015 купли-продажи земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ликвидатор общества "ТТ Девелопмент" Белевский Илья Викторович, закрытое акционерное общество "Совхоз имени Ленина" и общество с ограниченной ответственностью "Ингка Сентерс Рус Проперти С".
Арбитражный суд Московской области решением от 25.04.2019 в иске отказал.
Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 18.07.2019 отказал в удовлетворении ходатайства общества "МОС" об утверждении мирового соглашения и постановлением от 18.07.2019 оставил без изменения решение суда первой инстанции.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.11.2019 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 25.04.2019, определение и постановление апелляционного суда от 18.07.2019.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "МОС", ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, утвердить мировое соглашение в редакции, предоставленной в судебном заседании апелляционного суда 09.07.2019, и прекратить производство по делу.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "МОС" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав и протолковав условия договора от 30.12.2015, руководствуясь статьями 130, 431, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49), приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дела N А41-10337/2018, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего спора, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества "ТТ Девелопмент" (продавца) в пользу общества "МОС" (покупателя) неустойки, начисленной истцом за допущенное, по мнению истца, ответчиком нарушение обязательства по заверению факта нахождения у него на праве собственности приобретенного истцом по договору от 30.12.2015 земельного участка.
Суды исходили из следующего: при заключении спорного договора ответчик являлся собственником проданного истцу земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, копии которых были приложены к договору; на основании данного договора общество "МОС" зарегистрировало в установленном законном порядке переход к нему права собственности на указанный участок и в последующем продало его третьему лицу, право собственности которого зарегистрировано 26.08.2016; при таком положении не имеется оснований считать ответчика нарушившим обязательство по заверению факта нахождения спорного участка в его собственности; покупатель также пропустил установленный в договоре гарантийный годичный срок с момента передачи ему земельного участка в отношении качества земельного участка и его характеристик, определенных в договоре.
Апелляционный суд, проанализировав и протолковав условия заключенного сторонами мирового соглашения, руководствуясь статьями 49, 141 АПК РФ, статьей 431.2 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума N 49, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", установив, что ряд условий представленного для утверждение судом мирового соглашения противоречат закону или нарушают права и законные интересы других лиц, при этом у суда отсутствует право исключать из мирового соглашения какие-либо условия, пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "МОС (Торговля и Недвижимость)" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА