ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2020 г. N 304-ЭС20-643
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (г. Новокузнецк, Кемеровская область) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2019 по делу N А27-21926/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее - общество) к муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (далее - управление) об обязании заключить договор, взыскании 9 745 046 руб. 83 коп. задолженности за июль 2018 года (с учетом уточнения требований, объединения дел, замены органа, выступающего от лица муниципального образования "Новокузнецкий городской округ),
установила:
в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, Департамент жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области, администрация города Новокузнецка.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 210, 421, 445, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, и исходили из того, что обязанной стороной в спорных правоотношениях, с точки зрения возможности понуждения к заключению договора в судебном порядке, является только региональный оператор (истец). Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что истцом не доказано принятие муниципалитетом мер к обращению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) в свою собственность в указанных в проекте договора местах их складирования, использования мест складирования для нужд органа местного самоуправления в процессе реализации своих полномочий, а также наличие на стороне ответчика обязанности по оплате услуг по сбору и вывозу ТКО в спорный период.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Возражения общества по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.
С учетом установленных судами обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА