ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 г. N 309-ЭС17-21657
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Тармет" на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2016 по делу N А07-2348/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2017 по тому же делу по иску Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (г. Уфа, далее - Управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Тармет" (г. Уфа, далее - общество) о признании прекращенным право собственности общества на нежилое здание сушилку, общей площадью 768,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Деревенская переправа, д. 15; о признании строения - одноэтажного здания котельной, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010429:227 по адресу: г. Уфа, ул. Ленинский район, ул. Деревенская переправа, д. 15, самовольной постройкой; о возложении на общество обязанности за свой счет снести самовольно возведенное строение в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:227, расположенный по вышеуказанному адресу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2016 в удовлетворении исковых требований Управления отказано.
Дополнительным решением от 21.12.2016, принятым Арбитражным судом Республики Башкортостан по требованиям Управления о признании самовольной постройкой строения - одноэтажного здания котельной, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010429:227 по адресу: г. Уфа, ул. Ленинский район, ул. Деревенская переправа, д. 15, и возложении на ответчика обязанности за свой счет снести самовольно возведенное строение в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:227, иск удовлетворен частично.
На общество возложена обязанность снести одноэтажное здание котельной, литера К, расположенное на вышеуказанном земельном участке в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае невыполнения ответчиком данной обязанности Управлению предоставлено право снести здание котельной за счет средств ответчика. В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:227 отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 дополнительное решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2017 дополнительное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на дополнительное решение суда первой инстанции, и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив материалы истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Частично удовлетворяя иск и признавая котельную самовольной постройкой, суды руководствовались статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1, пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходили из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих, что спорная котельная, обладающая признаками недвижимой вещи, возведена на земельном участке, находящемся в публичной собственности и не предназначенном для строительства, в отсутствие разрешительных документов, предусмотренных нормами градостроительного законодательства.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы, направленные на опровержение выводов судов о дате постройки спорной котельной и ее самостоятельном характере использования, сводятся к установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке представленных и исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Несогласие заявителя жалобы с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Тармет" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА