ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 г. N 305-ЭС17-2507(13)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Роставчикова Вячеслава Валентиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017 по делу N А41-1022/2016,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строительное управление N 155" (далее - должник) с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Роставчиков Вячеслав Валентинович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании за ним права собственности на нежилое помещение N пп. 1, площадью 164,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Курыжова, д. 30, корп. 1 (далее - нежилое помещение) и последующей передаче спорного объекта недвижимости для регистрации права собственности.
Определением суда первой инстанции от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.08.2017 и округа от 16.11.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Роставчиков В.В. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование требования Роставчиков В.В. ссылался на заключение с должником предварительного договора от 23.12.2014 N 104012/202345-С, по условиям которого последний обязался передать Роставчикову В.В. в собственность за плату нежилое помещение.
Отказывая в удовлетворении заявления и соглашаясь с данным выводом, суды указали на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (статьи 201.8), поскольку Роставчиков В.В., имеющий к должнику требование о передаче нежилой недвижимости, не является участником строительства, обладающим приоритетом перед другими кредиторами.
Вместе с тем, такое требование может быть трансформировано в денежное и удовлетворено в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона.
Доводы заявителя, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и мотивированно отклонены.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ