ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17623(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Грайра Рубеновича (далее - предприниматель)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2017 по делу N А40-119738/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13 Метростроя" (далее - должник, общество),
установил:
в рамках дела о банкротстве общества акционерное общество "Мосметрострой" заявило о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 035 194 221,80 руб. В обоснование заявитель (подрядчик) сослался на задолженность общества (субподрядчика), образовавшуюся из сумм неотработанного аванса, перечисленного по расторгнутым договорам подряда от 01.02.2012 N 102/11-Подр-9 и от 16.01.2014 N 16-01-14-Подр-16.
Определением суда первой инстанции от 21.06.2017, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление удовлетворено. Требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что заявленные требования подлежат включению в реестр, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами, а срок для предъявления требований в ходе конкурсного производства не пропущен.
С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.
Доводы подателя кассационной жалобы, в частности, о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица акционерного общества "Мосинжпроект", об аффилированности кредитора и должника, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Возражения заявителя по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку полномочиями установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств судебная коллегия не обладает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ