ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 г. N 303-ЭС18-1206
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Магаданской таможни Дальневосточного таможенного управления (далее - заявитель, таможня) на решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.05.2017 по делу N А37-2642/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2017 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" (далее - истец, общество) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) о взыскании убытков, причиненных действиями таможни в результате незаконного запрета выпуска тары, в размере 252 870,62 рублей,
установил:
определением Арбитражного суда Магаданской области от 14.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена таможня. Решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2017, требования истца удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 211 789,62 рублей. В остальной части иска отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Устанавливая наличие совокупности данных условий в рассматриваемом случае, суды исходили из того, что в силу части 2 статьи 69 Кодекса, незаконность действий таможни по отказу в выпуске находящихся на прибывшем в Магаданский морской торговый порт судне тароупаковочных материалов в качестве судовых припасов не подлежит доказыванию по данному делу, поскольку установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.11.2015 по делу N А37-1601/2015.
На основании представленных сторонами доказательств судами проверен размер понесенных обществом убытков и признан подтвержденным в сумме 211 789,62 рублей.
Причинная связь между незаконным отказом таможни в выпуске находящихся на прибывшем в Магаданский морской торговый порт судне тароупаковочных материалов в качестве судовых припасов и возникшими у истца расходами установлена судами первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА