ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 г. N 302-КГ18-1052
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по регулированию контрактной системы в сфере закупок на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.05.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2017 по делу N А58-6852/2016
по заявлению Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по регулированию контрактной системы в сфере закупок (далее - комитет) и администрации муниципального района "Оленекский эвенкийский национальный район" (далее - администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 2 - 4 решений и предписаний от 01.12.2016 по делам N 06-952/16т, N 06-953/16т, N 06-954/16т, N 06-955/16т, N 06-970/16т, N 06-971/16т (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объединения дел N А58-6755/2016, N А58-6852/2016 в одно производство),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Айхал-строй", общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" и общества с ограниченной ответственностью Проектная компания "ДСА",
установил:
решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.017 решение суда от 10.05.2017 отменено, оспоренные решения управления в части пунктов 2 - 5 и предписания признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, решениями от 01.12.2016 по делам NN 06-952/16т 06-953/16т, 06-954/16т, 06-955/16т, 06-970/16т и 06-971/16т администрация (заказчик) и комитет (уполномоченный орган) признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 31, пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (пункты 2), решено выдать предписания об устранении допущенных нарушений (пункты 3) и в сроки, определенные предписаниями, уведомить управление о выполнении положений предписаний (пункты 4).
Предписаниями на администрацию и комитет возложена обязанность внести изменения в положения аукционных документаций в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе с учетом замечаний, изложенных в решениях антимонопольного органа; разместить аукционные документации с соответствующими внесенными изменениями на официальном сайте http://zakupki.gov.ru; продлить сроки подачи заявок на участие в электронных аукционах в соответствии со статьей 65 Закона о контрактной системе (пункты 1). Кроме того, аукционной комиссии уполномоченного органа необходимо отменить протоколы, составленные в ходе осуществления электронных аукционов (пункты 3 предписаний).
Считая пункты 2 - 4 решений и предписания незаконными, администрация и комитет обратились в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 6, 12, 31, 64, 83, 99, 105 Закона о контрактной системе, статей 3, 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", пришел к выводу о том, что оспоренные решения и предписания антимонопольного органа соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителей, с чем согласился суд округа.
Судебные инстанции исходили из того, что требование о наличии положительного заключения экспертизы проектной документации наряду с остальными требованиями к специальной правоспособности участников закупки, должно быть включено заказчиком (уполномоченным органом) в аукционную документацию в составе требований, устанавливаемых в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 и пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, поскольку предметом электронных аукционов являлось приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов за счет бюджетных средств. При этом, учитывая, что участниками закупок могут быть юридические лица, получившие разрешение на строительство объекта как до 01.01.2016, так после указанной даты, требование о наличии положительного заключения экспертизы проектной документации должно содержать оговорку о том, что устанавливается оно к тем участникам закупки, разрешение на строительство объекта которых выдано после 01.01.2016.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к повторению позиции комитета о том, что требование о предоставлении государственной экспертизы проектной документации не может относиться к требованию к лицам, привлекающим денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов.
Эти доводы являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены как несостоятельные и заявленные без учета устанавливаемых градостроительным законодательством особых требований, предъявляемых к строительству домов с привлечением бюджетных средств, и особенностей конкретного объекта закупки.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Государственному комитету Республики Саха (Якутия) по регулированию контрактной системы в сфере закупок в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА