ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2017 г. N 310-КГ17-1667
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2016 по делу N А83-5920/2015, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2016 по тому же делу
по заявлению общества ограниченной ответственностью "Промхолдинг" (г. Симферополь) к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (г. Симферополь), Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (г. Симферополь), обществу с ограниченной ответственностью "Проминвестхолдинг" (г. Симферополь), Государственному Совету Республики Крым (г. Симферополь), Совету Министров Республики Крым (г. Симферополь), государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтотранс" (г. Симферополь), закрытому акционерному обществу "Крымтрансагентство" (г. Симферополь) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - комитет по регистрации), приведенного в сообщении от 06.11.2015 N 90/016/200/2015-2738, в государственной регистрации права собственности общества на объект недвижимости общей площадью 1710,5 кв. м (кадастровый номер 90:22:010301:1083), расположенный по адресу: г. Симферополь, ул. Севастопольская, 20а.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить заявление.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе общества, суд пришел к следующим выводам.
В рамках настоящего дела общество оспаривает отказ в государственной регистрации права на здание, основанный на поступившей в комитет по регистрации информации о том, объект является собственностью Республики Крым.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями части 3 статьи 7, части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.
До 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
Согласно пункту 2 статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных данным Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.
Пунктом 1 статьи 2.1 указанного Закона установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".
Судебные инстанции установили, что здание, расположенное по адресу: г. Симферополь, ул. Севастопольская, 20а, включено в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Госсовета от 30.04.2014 N 2085-6/14.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о правах на недвижимое имущество не может разрешаться путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
С учетом установленных обстоятельств включения здания, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Севастопольская, 20а, в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, фактически в отношении заявленного объекта возник спор о праве, который не подлежит разрешению в порядке административного производства по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках оспаривания отказа комитета по регистрации.
При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении заявления общества следует признать обоснованным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА