ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2017 г. N 306-КГ17-936
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Микичяна Гамлета Жораевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2016 по делу N А55-28445/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2016 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Микичяна Гамлета Жораевича (г. Тольятти) к мэрии городского округа Тольятти (г. Тольятти) о признании незаконным постановления, обязании,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Росимущества в Самарской области, Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, индивидуальному предпринимателю Микичяну Гамлету Жораевичу (далее - предприниматель) отказано в удовлетворении требований к мэрии городского округа Тольятти Самарской области (далее - мэрия) о признании незаконным постановления от 14.10.2015 N 3318-н/1 "Об отказе ИП Микичяну Г.Ж. в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 63:09:020406600:33 и о внесении изменений в постановление мэрии городского округа Тольятти от 06.03.2015 г. N 744-п/1 "О предоставлении ИП Микичяну Г.Ж. в аренду земельных участков для целей, не связанных со строительством", обязании мэрии в недельный срок по вступлении решения суда в законную силу направить заявителю договор аренды земельного участка площадью 2456 кв. м, с местоположением: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон Жигулевское море, трасса М5, в районе ООТ "Жигулевское море", кадастровый номер 63:09:020406600:33, заключаемый для целей, не связанных со строительством, а именно, для оказания бытовых услуг - автостоянка.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Отказывая предпринимателю в признании незаконным оспариваемого постановления мэрии, суды руководствовались пунктом 2 статьи 49, статьей 70.1, пунктом 7 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности частичного наложения границ испрашиваемого предпринимателем земельного участка на земельный участок, отведенный в соответствии с федеральной целевой программой "Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2001 N 848, под территорию строительства транспортной развязки автомобильной дороги М-5, и зарезервированного для государственных нужд распоряжением Росавтодора от 21.12.2015 N 2478-р "О резервировании земель для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реализация проекта "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область".
При указанных обстоятельствах суды не усмотрели оснований для признания оспариваемого постановления мэрии от 14.10.2015 N 3318-н/1 незаконным.
Доводы заявителя о недоказанности нахождения испрашиваемого им земельного участка в зоне отвода строительства транспортной развязки автомобильной дороги М-5 направлены на переоценку установленных судами обстоятельств частичного расположения спорного земельного участка в зоне строительства транспортной развязки.
Доводы предпринимателя о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Микичяна Гамлета Жораевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА