ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2017 г. N 306-ЭС17-987
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "АктивКапиталБанк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2016 по делу N А55-2435/2015,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЗР МОТОРС Самара" (далее - должник) конкурсный управляющий акционерным коммерческим банком "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) (далее - ИнтрастБанк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 23 814 447 руб. 14 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, из них: 16 627 397 руб. 27 коп. - основной долг и проценты, 7 187 049 руб. 87 коп. - штрафные санкции, начисленные на основной долг и на просроченные проценты.
К участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Колинченко Владимир Михайлович и общество с ограниченной ответственностью "Колис".
Определением суда первой инстанции от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2015, требование ИнтрастБанка в размере 23 814 447 руб. 14 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).
В удовлетворении заявления ИнтрастБанка о признании его требования обеспеченным залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте от 12.12.2013 N ДЗ-16/13 (далее - договор залога) отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2016 названные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявления ИнтрастБанка о признании его требований в размере 23 814 447 руб. 14 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, обособленный спор в обжалуемой части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении спора к участию в рассмотрении заявления привлечены банк и общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Определением суда первой инстанции от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.08.2016 и округа от 28.11.2016, требования ИнтрастБанка признаны обеспеченными залогом имущества должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты.
Ознакомившись с доводами банка, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между ним и ИнтратсБанком заключен договор залога, по условиям которого должник передал в залог ИнтрастБанку товары в обороте в виде автомобилей, указанных в перечне имущества, предоставленного в залог, являющегося приложением N 1 к договору залога (автомобили RENAULT на общую сумму 30 000 600 руб.).
Удовлетворяя заявленное ИнтрастБанком требование о признании за ним статуса залогового кредитора и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 336, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", установив возникновение у ИнтрастБанка права залога на имущество должника, имеющееся у последнего в натуре.
При этом суды указали, что вопрос об определении старшинства залогов в настоящем обособленном споре сторонами не ставился и при наличии разногласий может быть разрешен в порядке, установленном статьями 60 и 138 Закона о банкротстве.
Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества "АктивКапиталБанк" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ