ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2017 г. N 305-ЭС17-1434
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Токарева Эдуарда Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2016 по делу N А40-1432/2016 по иску акционерного общества "Росагролизинг" (далее - общество, истец) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Токареву Эдуарду Александровичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 645 254 руб. задолженности, 64 839 руб. 72 коп. неустойки, истребовании имущества по договору лизинга от 04.07.2012 N 2123506 (далее - договор лизинга), по встречному иску о признании права на сокращение задолженности за счет собственных средств общества по договору лизинга и об обязании произвести сокращение задолженности за счет собственных средств по договору лизинга,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2016, иск общества удовлетворен, в удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права. Считает необоснованным отказ окружного суда в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, указывает на неполное исследование обстоятельств, изложенных в обоснование встречного иска, полагает, что решение в части обязания возвратить предмет лизинга неисполнимо.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Удовлетворяя иск общества, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора лизинга, признали подтвержденными наличие задолженности и правильность расчета ее размера.
Отказывая в удовлетворении встречного иска предпринимателя, суды, применив положения Указа Президента Российской Федерации от 31.08.2013 N 693 "О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области", пришли к выводу, что данный правовой акт предусматривает субсидирование на возмещение затрат по лизинговым платежам до 2013 года, а нарушение ответчиком оплаты лизинговых платежей происходило в иные периоды 2014, 2015 годов.
Отказ окружного суда в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи со ссылкой на отсутствие технической возможности проведения такого заседания не является существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.
Необходимые для правильного рассмотрения встречного искового требования обстоятельства, вопреки мнению предпринимателя, установлены в полном объеме.
Ссылка на отсутствие у предпринимателя предмета лизинга была предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонена. Суд указал на неподтвержденность данного обстоятельства.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Токареву Эдуарду Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА