ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2017 г. N 304-ЭС17-1504
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чилина Павла Александровича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2016 по делу N А45-23212/2015 по иску индивидуального предпринимателя Чилина Павла Александровича (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение"), обществу с ограниченной ответственностью "Пчеловод" (далее - ООО "Пчеловод") о взыскании 243 919 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 68 698 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую взысканную сумму, по ставке 8,25% процентов годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 решение изменено, с ООО "Возрождение" и ООО "Пчеловод" солидарно в пользу предпринимателя взыскано 243 919 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 76 743 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2016 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2016. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Суд установил, что, по мнению предпринимателя, неосновательное обогащение на стороне ООО "Возрождение" возникло в результате получения ОАО "Возрождение" (правопредшественник ООО "Возрождение") от истца суммы в размере 243 919 руб. 08 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.11.2012 N 112.
Оценив указанный документ, суд отметил, что основаниями платежа являлись договорные арендные отношения. При этом доказательств того, что арендные правоотношения не являются основаниями спорного платежа истец не представил. Отрицая факт арендных отношений, истец не пояснил цель внесения спорных денежных средств.
Кроме того, исследовав представленные ООО "Возрождение" для обозрения отчеты кассира, кассовую книгу за 2012 год, и учитывая показания свидетелей, отрицающих факт поступления денежных средств в кассу общества, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтверждении материалами дела факта получения обществом денежных средств истца.
Суд округа поддержал данные выводы суда первой инстанции.
Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не является основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой инстанции и округа не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Чилину Павлу Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА