ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 г. N 117-КГ17-20
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Киселева А.П., Асташова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бердышевой Людмилы Николаевны и Сидорчук Надежды Ефимовны к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Южный" о признании недействительными решений общего собрания и признании членства в садовом товариществе по кассационной жалобе Бердышевой Людмилы Николаевны и Сидорчук Надежды Ефимовны на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Бердышева Л.Н. и Сидорчук Н.Е. обратились в суд с иском о признании недействительными решения общего собрания садового товарищества "Южный" (далее - СТ "Южный") от 30 ноября 2014 г. в части исключения их из членов садового товарищества, а также решений общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Южный" (далее - СНТСН "Южный") от 18 июля, 12 августа 2015 г. и 25 сентября 2016 г.
В обоснование требований истцы указали, что с 1988 года являлись членами СТ "Южный". 30 ноября 2014 г. состоялось общее собрание СТ "Южный", одним из вопросов повестки дня которого было изменение организационно-правовой формы товарищества. На основании протокола общего собрания в ЕГРЮЛ были внесены записи о юридическом лице СНТСН "Южный" и о приведении учредительных документов в соответствие с требованиями российского законодательства. Впоследствии истцы узнали, что согласно этому же протоколу они исключены из товарищества. Между тем они присутствовали на общем собрании 30 ноября 2014 г., в повестку дня вопрос об их исключении из членов СТ "Южный" не вносился, на общем собрании не обсуждался, решение по нему не принималось. Истцы полагают, что решение принято с нарушением установленной законом процедуры и является ничтожным.
22 сентября 2015 г. при получении выписки из ЕГРЮЛ они узнали о том, что председателем СНТСН "Южный" на основании решения общего собрания от 12 августа 2015 г. является Горшкова Е.И. Истцы указывают, что на данном собрании отсутствовал кворум и принятые на нем решения являются недействительными. По аналогичным основаниям просят также признать недействительными решения общих собраний от 18 июля 2015 г. и 25 сентября 2016 г.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 августа 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. Решение общего собрания членов СТ "Южный" от 30 ноября 2014 г. признано недействительным в части исключения Бердышевой Л.Н. и Сидорчук Н.Е. из членов СТ "Южный". Признано недействительным решение общего собрания членов СНТСН "Южный" от 18 июля 2015 г. в части подтверждения статуса Бердышевой Л.Н. и Сидорчук Н.Е. как исключенных из членов СНТСН "Южный". В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 мая 2017 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 12 января 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, и возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 мая 2017 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являлись членами СТ "Южный", в пользовании Сидорчук Н.Е. находился земельный участок 26 площадью 663 кв. м, а в пользовании Бердышевой Л.Н. - земельный участок 72 площадью 400 кв. м (т. 1, л.д. 12, 13).
30 ноября 2014 г. состоялось общее собрание членов СТ "Южный", предлагалось рассмотреть вопросы о принятии новых членов, о вступлении СТ "Южный" в правовое поле Российской Федерации и о принятии устава (т. 1, л.д. 56 - 68).
На данном собрании принято решение об изменении организационно-правовой формы товарищества на СНТСН "Южный".
13 декабря 2014 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о СНТСН "Южный" (т. 1, л.д. 163).
Согласно пункту 3.2 протокола общего собрания от 30 ноября 2014 г. при голосовании за выбор организационно-правовой формы товарищества, за принятие устава и необходимых для регистрации документов члены СТ "Южный" Бердышева Л.Н., Кучеренко С.В., Рахимбаева Т.Р., Сидорчук Н.Е., Огерчук Л.Н., Губко А.Н., Голева З., Грицаенко В.И., Пермякова Л.Н., Пименова И.А., Подласова Е.Л., Симуткин В.В., Вайцескаускене Д.В., Калеон А., Губа И.Я., Фролов С., Журавлева З.И., Перепелица Д.В., Барабохин В.П., Мухамединова Н.Е., Головнина А.Г., Зимина О.Б., Костров В.А. высказали четкое несогласие с выбранной организационно-правовой формой, заявили о желании создать и зарегистрировать свою общественную организацию, категорически отказались вступать в члены СНТСН, принимать устав и платить взносы СНТСН. Председатель общего собрания Сагуленко Н.М. предложил отказ названных лиц вступить в члены СНТСН удовлетворить и поставить на голосование предложение Дорошенко А.В. об исключении этих лиц из членов СТ "Южный" и о признании их индивидуальными пользователями. Проголосовали за 29 человек, против - 4 человека.
18 июля 2015 г. состоялось общее собрание членов СНТСН "Южный", на котором в том числе был рассмотрен вопрос о подтверждении статуса указанных выше лиц как исключенных из членов СНТСН "Южный" (т. 1, л.д. 99 - 108).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд указал, что Уставом СТ "Южный" не предусмотрено исключение из членов товарищества за отказ голосовать за изменение организационно-правовой формы товарищества, за вступление в СНТСН "Южный" и за принятие нового устава. Кроме того, вопрос об исключении истцов из СТ "Южный" в повестку дня включен не был, решение об изменении повестки дня не принималось, а также было нарушено право истцов на участие в рассмотрении вопроса об их исключении из членов товарищества.
Принимая во внимание, что о проведении общего собрания 18 июля 2015 г. истцы извещены не были, заявлений о вступлении в СНТСН "Южный" не подавали, суд пришел к выводу о том, что решение общего собрания в части подтверждении исключения Бердышевой Л.Н. и Сидорчук Н.Е. из СНТСН "Южный" принято в нарушение компетенции общего собрания и в отношении лиц, не являющихся членами СНТСН "Южный".
Отказывая в удовлетворении требований о признании членства истцов в СНТСН "Южный", суд указал, что вопросы принятия и исключения членов товарищества относятся к исключительной компетенции общего собрания садоводческого объединения, а Бердышева Л.Н. и Сидорчук Н.Е. заявлений о вступлении в СНТСН "Южный" не подавали.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными решений общих собраний членов СНТСН "Южный" от 12 августа 2015 г. и 25 сентября 2016 г., суд указал, что Бердышева Л.Н. и Сидорчук Н.Е. не являлись членами СНТСН "Южный", а следовательно, данные решения не могли повлечь неблагоприятных для них последствий.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда согласилась с незаконностью исключения истцов из членов товарищества и указала, что дополнительного судебного подтверждения членства Бердышевой Л.Н. и Сидорчук Н.Е. в СНТСН "Южный" не требуется.
Оставляя без рассмотрения апелляционные жалобы Губко А.Н., Подласовой Е.Л., Огерчук Л.Н., Головниной А.Г., Перепелицы Д.В., Журавлевой З.И., Павловского В.И., Зиминой О.Б., Кострова В.А., Симуткина В.В., Калиона А.И., Фролова С.Н., Голевой З.Л., Кузьмичевой И.Л., Мамонтовой Н.Е., Кучеренко С.В., суд апелляционной инстанции сослался на то, что принятым по настоящему делу решением суда вопрос о правах или обязанностях данных лиц не разрешался, кроме того, они вправе обратиться в суд в общем порядке, в том числе с заявлением об оспаривании решений общих собраний.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а судом апелляционной инстанции также постановлено противоречивое судебное постановление.
Как следует из решения суда первой инстанции, удовлетворяя иск в части признания незаконным решения об исключении истцов из СТ "Южный" и отказывая в иске о признании их членства в СНТСН "Южный", суд исходил из того, что истцы в СНТСН "Южный" не вступали и членами этого товарищества не являлись.
Вместе с тем из установленных обстоятельств следует, что имело место не создание нового товарищества, а реорганизация товарищества, членами которого являлись истцы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
Таким образом, реорганизация товарищества сама себе не предполагает прекращение членства в товариществе.
Споры о членстве в товариществе могут быть рассмотрены в судебном порядке.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд с заявлением о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
Согласно пункту 2 статьи 21 данного закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
Статьей 46 названного федерального закона предусмотрено, что защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него (пункт 1).
Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав (пункт 3).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Факт незаконного исключения истцов из членов СТ "Южный", преобразованного в СНТСН "Южный", судами установлен. Вместе с тем судом первой инстанции в удовлетворении требований о восстановлении заявителей в членах товарищества отказано по названным выше мотивам.
Суд апелляционной инстанции указал, что изменение организационно-правовой формы юридического лица по общему правилу не влечет изменение состава его участников, однако, сославшись на то, что ничтожность решения общего собрания об исключении заявителей из членов товарищества не влечет для них правовых последствий, решение суда в части отказа в иске о восстановлении (признании) их членства в СНТСН "Южный" оставил без изменения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда об отказе в восстановлении прав истцов как членов СНТСН "Южный" по мотивам, признанным самим же судом апелляционной инстанции ошибочными.
В связи с ошибочностью выводов суда первой инстанции об отсутствии у истцов права быть членами СНТСН "Южный" ошибочными являются и выводы об отсутствии у них права обжаловать последующие решения общего собрания СНТСН "Южный", однако и в этой части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом допущены существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об оспаривании решения общего собрания.
Согласно пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судом общей юрисдикции споров о признании решений собраний недействительными применяются по аналогии положения глав 28.1 и 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 113).
До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний (пункт 117).
Указанные выше нормы материального и процессуального права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их системном толковании предусматривают право иных членов гражданско-правового сообщества присоединиться к иску об оспаривании решения общего собрания, а также особенности процедуры рассмотрения данных споров, обеспечивающие возможность реализации такого права, в том числе путем извещения остальных участников этого сообщества о предъявлении иска и рассмотрении его судом.
Из обстоятельств дела следует, что указанная процедура рассмотрения спора судом первой инстанции не соблюдена, возможность присоединения других лиц, исключенных таким же образом из товарищества, судом не была обеспечена.
Возможность обращения названных выше лиц с самостоятельными исками, на которое сослались судебные инстанции, с учетом обстоятельств настоящего дела не привела к восстановлению нарушенного права.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что раздельное рассмотрение исков каждого из незаконно исключенных членов товарищества, лишенных права участвовать в последующих общих собраниях, повлияло на результат рассмотрения дела, поскольку основанием для отказа в иске о признании недействительными решений общих собраний товарищества от 18 июля и 12 августа 2015 г., а также от 25 сентября 2016 г. послужил вывод суда о том, что голосование каждого такого участника в отдельности не могло повлиять на принятие собранием решения.
Вместе с тем судом установлено, что наряду с истцами одновременно были исключены и другие члены СТ "Южный", лишенные тем самым возможности участвовать в последующих собраниях членов СНТСН "Южный".
Решениями того же суда первой инстанции отдельные иски этих членов товарищества о признании их исключения незаконным были удовлетворены.
Между тем названным лицам возможность присоединиться к иску об оспаривании решений общего собрания СНТСН "Южный" судом не была обеспечена, и вопрос о том, могло ли участие этих лиц повлиять на результат принятия решения общим собранием СНТСН "Южный", судом не обсуждался и не рассматривался.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 мая 2017 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 мая 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.