ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 г. N 321-ПЭК19
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКБ-Инвест" (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2019 N 305-ЭС19-13573, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы гаражно-строительного кооператива "Формула 1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А40-257961/2018,
установила:
гаражно-строительный кооператив "Формула 1" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКБ-Инвест" (далее - общество) о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения, 3616 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, в удовлетворении иска отказано.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2019 N 305-ЭС19-13573 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В надзорной жалобе общество, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2019.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 246 - 248, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии доказательств принятия собственниками помещений в здании решения о размещении оборудования связи в местах общего пользования с распределением долей или заключения соглашения участников долевой собственности об определении долей в распоряжении имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а также подтверждающих использование ответчиком недвижимости в размере, превышающем его долю в праве общей долевой собственности.
Судебная коллегия, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, руководствовалась статьями 246, 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходила из того, что судами при разрешении спора не учтены требования закона о порядке владения и распоряжения общим имуществом участниками общей долевой собственности. В соответствии с вышеназванными нормами, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, приведенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165, у судов не имелось оснований для отказа в иске в отсутствие доказательств наличия решения всех собственников помещений в спорном здании о порядке пользования общим имуществом, их согласия на передачу кровли здания публичного акционерного общества "Мегафон" в аренду, а также согласования порядка распределения доходов между собственниками, а следовательно, доказательств правомерного распоряжения обществом общим имуществом и получения соответствующего дохода.
Коллегия правомерно указала на то, что действующее законодательство не ставит объем реализации собственником помещения прав в отношении владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, в зависимость от размера принадлежащей ему доли.
Не обладая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, Судебная коллегия обоснованно направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вывод коллегии судей об ограничении правомочий долевого собственника на использование общего имущества здания при отсутствии соглашения между собственниками основан на правильном истолковании приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с выводами Судебной коллегии не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права и не является основанием, предусмотренным статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПКБ-Инвест" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА