ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 г. N 305-ЭС19-25730
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоКомбинат 7" (г. Железнодорожный, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019 по делу N А41-86748/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АвтоКомбинат 7" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с к Министерству имущественных отношений Московской области (далее - Министерство) с требованиями о расторжении договора от 02.12.2014 N ЗУ-28 купли-продажи земельного участка, о взыскании 50 577 756 руб. 32 коп. стоимости земельного участка с неотделимыми улучшениями, 2 201 871 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 175 000 руб. 45 коп. расходов на проведение судебной экспертизы по делу N А41-37827/2017 и 32 000 руб. расходов на проведение оценки стоимости неотделимых улучшений.
Арбитражный суд Московской области решением от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019, принял отказ Общества от требований в части взыскания 175 000 руб. 45 коп. расходов на проведение судебной экспертизы по делу N А41-37827/2017, прекратил производство по делу в данной части; отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы Общества и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 408, 450, 451, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 11.9, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего: оспариваемый договор купли-продажи от 02.12.2014 заключен Министерством и Обществом по результатам торгов; основания, установленные пунктом 8 статьи 39.11 ЗК РФ, при которых земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, отсутствуют; поскольку спорный договор соответствует требованиям земельного законодательства, не имеется оснований, предусмотренные статьями 450, 451 ГК РФ, для его расторжения; Общество, принимая участие в торгах на право заключения договора купли-продажи земельного участка и имея всю необходимую информацию о характеристиках данного земельного участка, особенностях его расположения, при должном уровне осмотрительности могло оценить возможность и целесообразность использования земельного участка под планируемые им цели, в том числе для проезда большегрузных автомобилей массой от 12 тонн; поскольку об отсутствии подъезда и прохода к земельному участку с территории общего пользования Обществу было известно в 2014 году, обратившись в суд с настоящим иском только 22.10.2018, истец пропустил общий трехгодичный срок исковой давности для предъявления данного требования, о применении которого заявил ответчик.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКомбинат 7" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА