ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 г. N 305-ЭС19-25601
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019 по делу N А40-235880/2018 по заявлению общества о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) от 10.09.2018 об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в виде 21 объекта незавершенного строительства, расположенных в пределах адресного ориентира: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2227, 2233, 2228, 2234, 2235, 2236, 2237, 2240, 2241, 2242, 2246, 2247, 2249, 2253, 2256, 2263, 2264, 2265, 2266, 2267, 2268, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фонда содействия развитию социальной сферы "ЗИФ" (далее - фонд),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 8.1, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что у фонда (предыдущий собственник) отсутствовали права на распоряжение спорными объектами, признали законным оспариваемый отказ управления.
Суд округа также отметил, что мировое соглашение, на котором основаны требования общества, признано недействительным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области.
Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Ссылки на материалы судебной практики не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов. Оценка законности определения арбитражного суда по другому делу не входит в предмет настоящего спора. Доводов, опровергающих выводы судов о законности отказа управления, не приведено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА