ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 г. N 305-ЭС19-21109
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главрегионстрой Румянцево" (далее - ООО "Главрегионстрой Румянцево", ответчик) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А40-62293/2019 по иску акционерного общества "ИДК групп" (далее - АО "ИДК групп", истец) к ООО "Главрегионстрой Румянцево" о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 08.11.2016 N RUM-5-11/ДДУ (далее - договор) за период с 01.09.2018 по 18.02.2019 в размере 328 781 руб., штрафа в размере 164 390 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лапина Александра Павловича (далее - третье лицо),
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. С ответчика взыскана неустойка (пени) в размере 328 781 руб., в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В целях проверки доводов кассационной жалобы ООО "Главрегионстрой Румянцево" и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело N А40-62293/2019 истребовано из Арбитражного суда г. Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 382, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), статей 12, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что третье лицо, подписывая договор как потребитель, в отношении которого законодательство о защите прав потребителей исходит из предположения об отсутствии у него специализированных познаний о свойствах и характеристиках услуг, согласился с условием о передаче квартиры в течение 5 месяцев с момента даты ввода дома в эксплуатацию (с 30.11.2017), то есть 30.03.2018, при этом о готовности передачи квартиры ответчик проинформировал третье лицо лишь в конце августа 2018, которое, приехав 04.09.2018 на осмотр квартиры, обоснованно отказалось от подписания акта приема-передачи ввиду наличия несоответствия объекта долевого участия условиям договора, оценив условие договора об установлении второго (дополнительного) срока передачи (не позднее 30.11.2018), как умышленно указанного ответчиком в договоре с целью ухода от ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части уступленного истцу требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи за период с 01.09.2018 по 18.02.2019 в размере 328 781 руб., при этом в удовлетворении иска о взыскании суммы штрафа за неисполнение ответчиком требования участника об уплате неустойки в добровольном порядке было отказано.
Выводы судов относительно толкования условий договора с учетом фактических обстоятельств дела сделаны с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и пунктов 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено без привлечения участника долевого строительства, были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены.
Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов о согласованном сторонами договора сроке передачи объекта направлено на переоценку установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.
Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств, в отсутствие оценки судами соглашения сторон с точки зрения справедливости их условий и последующего поведения сторон.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Главрегионстрой Румянцево" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА