ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 г. N 305-ЭС17-19772
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу некоммерческой организации некоммерческого партнерства "Молодежный Жилой Комплекс "Зеленоград" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-170806/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2019 по тому же делу,
установил:
некоммерческая организация некоммерческого партнерства "Молодежный Жилой Комплекс "Зеленоград" (г. Москва, далее некоммерческая организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" 10 422 365 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и с общества с ограниченной ответственностью "ТСК Мосэнерго" 2 658 075 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2019, в иске отказано.
Некоммерческая организация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Полагая, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение в размере арендных платежей за фактическое пользование помещением, в котором расположено оборудование Центрального теплового пункта (ЦТП), ссылаясь на отказ ответчиков произвести оплату в добровольном порядке, некоммерческая организация (собственник здания по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 528) обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в иске, суды приняли во внимание результаты экспертного заключения Автономной некоммерческой организации "Межрегиональная судебно-экспертная служба", руководствовались статьями 12, 133, 133.1, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, положениями Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 13.12.2000 N 285, Федерального закона "О техническом регулировании" и исходили из того, что спорное помещение проектировалось заказчиком строительства только для размещения инженерного оборудования; использование помещения, в котором располагается ЦТП, для иных целей, не связанных с подачей горячей воды и теплоносителя в жилые дома и другие здания района, невозможно; использование помещения, в котором располагается ЦТП при передаче тепловой энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к тепловым сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчиков.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы некоммерческой организации некоммерческого партнерства "Молодежный Жилой Комплекс "Зеленоград" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ