ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 г. N 302-ЭС19-25043
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МЭП" (далее - общество "МЭП") и общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Илона" (далее - общество "Фирма "Илона") на постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2019 по делу N А74-20451/2018 Арбитражного суда Республики Хакасия,
установил:
индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу "МЭП" о взыскании 600 000 рублей компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения со знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 182764.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество "Фирма "Илона".
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.05.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2019 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 отменено, дело направлена на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.
Не согласившись с принятым по делу постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2019 общество "МЭП" и общество "Фирма "Илона" обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судом норм права, повлиявшие на исход дела, и приведшие к нарушению их прав и законных интересов.
Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель указал на использование ответчиком в отсутствие согласия правообладателя сходного с его знаком обслуживания обозначения "1000 мелочей" в качестве наименования магазина, расположенного по адресу ул. Советская, д. 96, г. Черногорск, Республика Хакасия.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив факт наличия у предпринимателя исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 182764, нарушения его исключительного права путем использования ответчиком сходного до степени смешения обозначения в своей коммерческой деятельности, в частности при продаже товаров, однородность оказываемых ответчиком услуг и услуг, в отношении которых зарегистрирован знак обслуживания истца, а также придя к выводу о том, что сходство спорных обозначений влечет возможность возникновения у потребителя представления о том, что услуги оказываются одним и тем же лицом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Повторно изучив материалы дела, установив наличие признаков злоупотребления правом в действиях предпринимателя, связанных с использованием и защитой исключительного права на спорный знак обслуживания вследствие недоказанности фактического использования данного знака обслуживания им лично, а также придя к выводу об отсутствии вероятности смешения спорного знака обслуживания и использованного обществом "МЭП" обозначения "1000 мелочей" ввиду их несходства и использования в качестве средств индивидуализации в различных регионах страны, суд апелляционной инстанции отменил решение от 28.05.2019, отказав в удовлетворении иска.
Отменяя постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что судебный акт суда апелляционной инстанции принят с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При этом в силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не согласилась с примененным судом апелляционной инстанции подходом, согласно которому вероятность смешения зависит от территориального использования сравниваемых обозначений, а также выводами об отсутствии сходства сравниваемых обозначений до степени смешения, о злоупотреблении истцом своим правом и неиспользовании знака обслуживания при наличии заключенного правообладателем лицензионного договора.
Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ и по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.
Обязывая суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела устранить недостатки, исследовать и оценить существенные для правильного разрешения спора, входящие в предмет доказывания обстоятельства, судебная коллегия не вышла за пределы своих полномочий и не предрешала окончательно возникший между сторонами спор.
При новом рассмотрении дела заявители не лишены возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, обосновывающие свою правовую позицию по делу.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "МЭП" и общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Илона" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ