ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2017 г. N 301-ЭС16-18807
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (истец, г. Ростов, Ярославская область) от 18.11.2016 N 446 на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2016, принятые по делу N А82-9861/2015 Арбитражного суда Ярославской области по иску администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (администрация района) к администрации городского поселения Ростов (г. Ростов) о возложении обязанности по представлению оформленного акта о передаче товарно-материальных ценностей или извещения по форме ОКУД 0504805 с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Чистый город" (предприятие), открытого акционерного общества "Коммунальные услуги" (общество),
установил:
Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.01.2016 иск удовлетворил.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.04.2016, отменив решение от 25.01.2016, отказал в удовлетворении иска, сославшись на выбор истцом ненадлежащего способа защиты права.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.09.2016 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 оставил без изменения.
В кассационной жалобе администрация района просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на выбор ею способа защиты права, предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и направленного на пресечение злоупотребления в отношении исполнения обязанности по возврату переданного оборудования.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.
Суды установили, что документальная передача имущества (насосного агрегата), требуемая в рассматриваемом иске, оформлена в надлежащем порядке между предприятием и обществом.
Между сторонами имеется спор о возврате имущества, достижение которого посредством данного иска невозможно.
Учитывая это обстоятельство, суды, признавая возможным в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации существование заявленного иска, правомерно его отклонили, установив, что его удовлетворением не достигается преследуемая истцом цель.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать администрации Ростовского муниципального района Ярославской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА