ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2022 г. N 309-ЭС22-4958(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Смирнова Виктора Леонидовича
на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2022 по делу N А76-14262/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - должник),
установил:
определением арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 в порядке субсидиарной ответственности с контролирующего должника лица - Смирнова В.Л. в пользу должника взыскано 2 689 944 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - налоговая служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя должника на правопреемника налоговую службу с правом требования в размере 1 374 211,14 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2022, произведена замена взыскателя с должника в части права требования к Смирнову В.Л. в размере 1 374 211,14 руб. на его правопреемника - налоговую службу.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суды руководствовались статьей 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия оснований для замены взыскателя с должника на налоговую службу, реализовавшую надлежащим образом свое право на выбор соответствующего способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ