ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-23593
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022 по делу по иску общества к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - банк) о взыскании денежных средств,
установила:
общество обратилось в арбитражный суд с иском к банку о взыскании 4 160 353 руб. 63 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 3 781 800 руб., с 31.10.2016 до момента фактической его уплаты.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Строительное управление N 1" в лице конкурсного управляющего Лагода М.С.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Руководствуясь статьями 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 5, 35, 63, 70, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что банку не были представлены документы, безусловно подтверждающие то обстоятельство, что сумма задолженности является текущим платежом, суды пришли к выводу о правомерности исполнения банком исполнительного листа лишь в части судебных расходов и отказали в удовлетворении иска.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА