ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 г. N 302-ЭС19-23081
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - общество) на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2019 по делу N А78-15225/2018 Арбитражного суда Забайкальского края по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (далее - гарантирующий поставщик) о взыскании с общества 3 050 131 руб. 24 коп. стоимости неучтенного потребления электрической энергии,
установила:
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".
Решением суда первой инстанции от 11.03.2019 иск частично удовлетворен. С общества в пользу гарантирующего поставщика взыскано 3 050 129 руб. 19 коп. задолженности и расходы по оплате государственной пошлины.
Определением апелляционного суда от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.09.2019, апелляционная жалоба общества на решение суда первой инстанции от 11.03.2019 возвращена заявителю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд руководствовался статьями 9, 121, 123, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пришел к выводу о том, что общество было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начавшемся процессе, поэтому приведенные заявителем причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления.
Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока.
В данном случае апелляционный суд посчитал, что обстоятельства, указанные обществом в обоснование заявленного им ходатайства, не относятся к числу уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Родник" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА