ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 г. N 310-ЭС17-19647
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Кускова Бориса Юрьевича (Брянская область, заявитель) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2017 по делу N А09-4928/2014 Арбитражного суда Брянской области
по иску гражданина Кускова Бориса Юрьевича (далее - истец, Кусков Б.Ю.) к обществу с ограниченной ответственностью "Лесные промыслы" (Брянская область, далее - ответчик, общество)
о взыскании 11 958 258 рублей 10 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2017, принят отказ Кускова Б.Ю. от исковых требований в части взыскания 998 445 рублей, производство по делу в указанной части прекращено; решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 246 500 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
По рассматриваемому делу установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2014, вступившим в законную силу 22.04.2014, по другому делу N А09-4610/2013, Кусков Б.Ю. исключен из общества.
Настоящие требования предъявлены истцом со ссылкой на статьи 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли исключенного из общества участника.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что действительная стоимость доли истца составляет 541 500 рублей и подлежит взысканию в судебном порядке в размере непогашенной ответчиком задолженности, что составляет 246 500 рублей (без учета денежные средства в размере 295 000 рублей, которые перечислены ответчиком в депозит нотариуса). В основу выводов по рассматриваемому делу положены результаты назначенной арбитражным апелляционным судом судебной экспертизы по вопросам об определении стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.03.2014, то есть на конечную дату последнего отчетного периода, предшествующего дате вступления в законную силу решения суда об исключении из общества участника. При этом арбитражный апелляционный суд, оценив заключение эксперта, в том числе по составу активов и пассивов общества, включая все источники их образования, принимаемых к расчету для определения стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли истца на 31.03.2014, в соответствии с нормами статьи 68 Кодекса, признал его допустимым и достоверным доказательством.
Судом округа эти выводы суда апелляционной инстанции были поддержаны.
Доводы заявителя, в том числе относительно необходимости определения стоимости чистых активов общества на основании бухгалтерской отчетности, содержащей показатели за 2013 год до их корректировки по результатам аудиторской проверки, о незаконности определения стоимости чистых активов по состоянию на 31.03.2014, были предметом рассмотрения и оценки арбитражных судов, и отклонены с приведением мотивов такого отклонения (в том числе вследствие недостоверности показателей бухгалтерской отчетности с отметкой налогового органа о принятии 28.01.2014). Оснований для иных выводов не имеется.
Судами правильно применены нормы материального права, с учетом установленных обстоятельств рассматриваемого дела.
Проверка оспариваемых судебных актов с точки зрения правильности установления арбитражными судами фактических обстоятельств дела, что послужило фактическим поводом для обращения заявителя с настоящей жалобой, к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не относится.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами по правилам статьи 110 Кодекса.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Кускову Борису Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА