ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 г. N 309-ЭС17-19595
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Ниязгуловой Алены Николаевны (Челябинская область, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2017 по делу N А76-13779/2016 Арбитражного суда Челябинской области
по иску общества с ограниченной ответственность "Кир Роял" (Челябинская область, далее - общество, истец) к гражданке Ниязгуловой Алене Николаевне (далее - Ниязгулова А.Н., ответчик)
о возмещении 11 931 352 рублей 07 копеек убытков лицом, входившим в состав органов управления общества
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2017, указанное решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании с Ниязгуловой А.Н. в пользу общества 5 837 879 рублей 24 копеек убытков, исковые требования в указанной части удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами в части взыскания с нее 5 837 879 рублей 24 копеек убытков, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность в указанной части.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Признавая подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 5 837 879 рублей 24 копеек убытков, заявленных в пределах срока исковой давности, с лица, входившего в состав органов управления общества, суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей полномочий генерального директора общества, расходование обществом денежных средств в отсутствие оправдательных документов), не подлежащих пересмотру в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, необходимых для привлечения бывшего генерального директора общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом арбитражный апелляционный суд признал, что по требованию о взыскании убытков, возникших в период с 2013 по 2015, срок исковой давности обществом не пропущен. В частности, выводы суда основаны на том, что моментом, когда истец узнал и должен был узнать о причинении убытков, причиненных в период с 2013 по 2015, является окончание финансового года и составления отчетности (01 апреля года, следующего за отчетным). Доказательств обратного заявителем в соответствии со статьей 65 Кодекса не представлено.
Судом кассационной инстанции эти выводы суда апелляционной инстанции были поддержаны.
Оснований для иных выводов не имеется. Доводы заявителя, в том числе в отношении дополнительных доказательств, представленных в арбитражный апелляционный суд, были предметом исследования суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование заявителем норм материального права об исковой давности не свидетельствует о судебной ошибке.
Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданке Ниязгуловой Алене Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА