ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 г. N 309-ЭС17-18977
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 16.10.2017 общества с ограниченной ответственностью "Бир Сервис" (далее - ООО "Бир Сервис", общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 по делу N А60-53978/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2017 по тому же делу
по иску общества к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 334 101 руб., причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,
установила:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Бир Сервис" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа, выданного Лесным городским судом Свердловской области по делу N 2-583/2015, судебным приставом-исполнителем Лесного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 36670/15/66061-ИП о взыскании с гражданина Озорнина С.В. в пользу ООО "Бир Сервис" задолженности в размере 462 548 руб. 52 коп. В ходе исполнительного производства выявлено имущество должника в виде дорогостоящих транспортных средств, в отношении них применены меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа.
Реализация принудительных мер в отношении Озорнина С.В. была прекращена в связи с окончанием исполнительного производства, ранее наложенные ограничения на его имущество были отменены. Дорогостоящее имущество Озорнина С.В., освобожденное из-под ограничительных мер, было реализовано должником.
Действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производство признаны незаконными решением Лесного городского суда Свердловской области от 16.05.2016 по делу N 2А-762/2016.
ООО "Бир Сервис", считая, что ввиду указанных действий судебного пристава-исполнителя лишилось возможности получить исполнение за счет имущества должника, обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении вреда.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 80, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50), суды нашли, что юридический состав правонарушения, влекущий гражданско-правовую ответственность в виде возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует.
Судами установлено, что в отношении Озорнина С.В. вновь возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Лесного городского суда по делу N 2-583/2015, в ходе него выявлено иное имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, произведено частичное взыскание задолженности.
В кассационной жалобе ООО "Бир Сервис" возражает против выводов судов относительно обстоятельств дела, ссылаясь, что в судебном разбирательстве было лишено права представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника имущества, за счет которого может быть осуществлено исполнение. Таковым доказательством общество считает постановления об окончании иных исполнительных производств, должником по которым являлся Озорнин С.В.
В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50, вред подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет.
Существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию в споре о взыскании убытков вследствие незаконного снятия ареста, являет наличие иного имущества у должника. Обязанность по его доказыванию возлагается на ответчика, т.е. на Федеральную службу судебных приставов, действующую от лица Российской Федерации. В настоящем деле на основе представленных ответчиком материалов обстоятельства наличия у Озорнина С.В. иного имущества признаны судами доказанными.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, определенные статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Бир Сервис" в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА