ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 г. N 308-ЭС17-19661
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Хайбулаева Магомедсаида Камиловича (Республика Дагестан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2017 по делу N А15-2244/2015 Арбитражного суда Республики Дагестан
по иску гражданина Хайбулаева Магомедсаида Камиловича (далее - истец, Хайбулаев М.К.) к непубличному акционерному обществу "Дагфос" (Республика Дагестан, далее - ответчик, общество),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Россельхозбанк" (Дагестанский филиал) (Республика Дагестан), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Дагестан (Республика Дагестан), Правительства Республики Дагестан (Республика Дагестан),
об обязанности выкупить 1 319 акции по цене в 27 352 рубля за акцию, на общую сумму 36 077 288 рублей
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 31.08.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как следует из оспариваемых судебных актов, Хайбулаев М.К. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с положениями статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в ред. Федеральных законов от 07.08.2001 N 120-ФЗ, от 27.07.2006 N) (далее - Закон N 208-ФЗ) у него возникло право требовать выкупа акций, в чем общество ему отказало.
Пунктом 1 статьи 75 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях: реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 Закона N 208-ФЗ, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Кодекса суды, с учетом конкретных обстоятельств дела (за принятие решение от 20.06.2012 об одобрении сделки по кредиту, обеспеченному государственной гарантией, и действий исполнительного органа общества, связанных с реализации инвестиционного проекта подано менее двух третей голосов от общего числа голосов акционеров, принимающих участие в общем собрании; кредитные денежные средства обществом не привлекались вследствие исключения его из перечня государственных гарантий по кредитам, привлекаемым на реализацию инвестиционных проектов на территории Северо-Кавказского федерального округа), пришли к выводу о том, что у истца не возникло право требовать выкупа акций.
Изучение обжалуемых судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении дела суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Закона N 208-ФЗ.
Доводы заявителя, касающиеся неправильного применения судами норм материального права, не принимаются судьей, как связанные с неправильным толкованием правовых норм самим заявителем.
Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Хайбулаеву Магомедсаиду Камиловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА