ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-20298
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Тюменьоблстрой" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2017 по делу N А75-16710/2016 по иску общества к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) о взыскании задолженности,
установил:
решением суда первой инстанции от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2017 и постановлением суда округа от 02.10.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между ГКУ ТО "УКС" (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт от 21.10.2013 N 0167200003413004822-33-П/13 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд (далее - госконтракт).
Между ГКУ ТО "УКС" (государственный заказчик) и учреждением (заказчик) 01.03.2012 был заключен государственный контракт N 85/12пр на оказание услуг по осуществлению функций заказчика.
Кроме того, ГКУ ТО "УКС" (государственный заказчик) и учреждение (заказчик) 24.03.2014 заключили государственный контракт N 44/14пр на безвозмездное оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства на территории ХМАО - Югры.
Объект, на котором общество выполняло работы, включен в перечень объектов, являющихся приложениями к контрактам N 85/12пр и N 44/14пр.
При этом названными выше контрактами не была предусмотрена передача государственным заказчиком заказчику функций по согласованию изменения стоимости работ по госконтракту и внесения изменений в проектную документацию.
Общество обратилось в суд с иском, ссылаясь на неоплату выполненных по согласованию с учреждением дополнительных работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом судебных актов по делу N А70-9921/2015 установили, что стоимость дополнительных работ превысила установленную госконтрактом цену работ более чем на 10 процентов, изменения в проектную документацию не вносились и не передавались на государственную экспертизу, дополнительного соглашения об изменении объемов и стоимости работ не заключалось, государственный заказчик заблаговременно не извещался о необходимости выполнения дополнительных работ, острая необходимость в производстве дополнительных работ не доказана, выполнение дополнительных работ произведено без согласования с государственным заказчиком, при этом у учреждения полномочий на согласование изменения объемов и стоимости работ по госконтракту не имелось.
Суды, исходя из того, что в силу пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" без изменения первоначальной цены контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность по их оплате, отказали в иске.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "Тюменьоблстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА