ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 г. N 301-ЭС17-5815
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богородский городской рынок" (далее - общество "Богородский городской рынок") на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2017 по делу N А43-8709/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - общество "Монолит") о замене стороны в порядке процессуального правопреемства,
установил:
постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.03.2017, с общества "Богородский городской рынок" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетон" (далее - общество "Бетон") взыскано 1 175 900 руб. долга, 25 759 руб. расходов по уплате госпошлины, 127 500 руб. расходов за проведение судебных экспертиз.
В ходе исполнения судебного акта общество "Монолит" обратилось в суд с заявлением о замене истца по делу с общества "Бетон" на общество "Монолит" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда первой инстанции от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2017 и постановлением суда округа от 02.10.2017, заявление общества "Монолит" удовлетворено, произведена замена взыскателя - общества "Бетон" на правопреемника - общество "Монолит".
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Из судебных актов следует, что общество "Бетон" на основании соглашения об уступке прав требования от 13.12.2016 уступило обществу "Монолит" право требования с должника - общества "Богородский городской рынок" 2 190 000 руб. долга, взысканного постановлением апелляционного суда от 20.12.2016.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что доказательств подписания соглашения об уступке прав требования со стороны общества "Бетон" неуполномоченным лицом не представлено, условия соглашения соответствуют нормам действующего законодательства, и, руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 АПК РФ, произвели процессуальное правопреемство.
Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Богородский городской рынок" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА