ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 г. N 18-КГ17-233
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Горохова Б.А., Юрьева И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бортока Владимира Николаевича к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилое помещение
по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Борток В.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Администрация) о сохранении в перепланированном состоянии объединенных жилых помещений общей площадью 47,2 кв. м, в том числе жилой - 30,7 кв. м, признании права собственности на квартиру < ... > , расположенную по адресу: < ... > , общей площадью 47,2 кв. м, в том числе жилой - 30,7 кв. м.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры 3 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < ... > , общей площадью 17, 8 кв. м, в том числе жилой - 12,5 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права серии < ... > от 18 ноября 2002 г.). В этом же доме в 1986 году в качестве служебного жилого помещения ему на состав семьи из трех человек была предоставлена двухкомнатная квартира 5 общей площадью 18,4 кв. м, которая распоряжением главы Центрального административного округа города Краснодара от 31 мая 1995 г. N 270.п.5р исключена из числа служебных и закреплена за Бортоком В.Н. и членами его семьи. В целях улучшения жилищных условий истцом произведено объединение двух указанных квартир, в результате которого общая площадь жилого помещения составила 47,2 кв. м, в том числе жилая площадь - 30,7 кв. м. Отказ межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар в сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии истец считает незаконным.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2016 г. исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворены, объединенные жилые помещения 3 и 5, расположенные по адресу: < ... > , кв. 5, общей площадью 47,2 кв. м, из которых 30,7 кв. м - жилая, сохранены в перепланированном состоянии.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2017 г. решение суда оставлено без изменения.
Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2017 г. решение суда разъяснено с указанием в резолютивной части на то, что решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2016 г. является основанием для государственной регистрации права собственности за Бортоком В.Н. на квартиру < ... > , расположенную по адресу: < ... > , общей площадью 47,2 кв. м, в том числе жилой - 30,7 кв. м.
В кассационной жалобе Администрацией ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 24 ноября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Октябрьского Совета народных депутатов г. Краснодара от 10 июля 1986 г. в связи с работой в ДУ-33 СКЖД Бортоку В.Н. на состав семьи из трех человек на основании ордера на служебное жилое помещение предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: < ... > , общей площадью 18,4 кв. м (л.д. 51).
Распоряжением главы Центрального административного округа г. Краснодара от 31 мая 1995 N 270.п.5р указанная квартира исключена из числа служебных и закреплена за истцом и членами его семьи (л.д. 50).
Согласно выписке из лицевого счета жилого помещения муниципального жилищного фонда от 6 августа 2016 г. N 2204 в жилом помещении по адресу: < ... > , принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию г. Краснодар, зарегистрированы по месту жительства Борток В.Н., Борток Г.А. и Борток С.В. (л.д. 43 - 45).
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 8 октября 2002 г., выданного нотариусом г. Краснодара, Бортоку В.Н. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 17,8 кв. м, жилой - 12,5 кв. м, расположенная по адресу < ... > (л.д. 42).
Борток В.Н. без согласования с Администрацией произвел объединение вышеуказанных квартир в одну.
Межведомственной комиссией Администрации заявление истца о сохранении квартир в перепланированном состоянии с присвоением единого номера 5 оставлено без удовлетворения со ссылкой на повреждение несущих конструкций дома и отсутствие заключений органа государственного пожарного надзора и ТУ ОАО "Краснодаргоргаз" (л.д. 22 - 24).
Письмом управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар от 21 июля 2016 г. N 22-1985-ж Бортоку В.Н. на его обращение о порядке приватизации квартиры при наличии перепланировки было сообщено, что в случае, если испрашиваемый объект представляет собой объект самовольного строительства и (или) самовольно перепланирован (переустроен), то данные обстоятельства являются основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги (л.д. 29 - 33).
Согласно экспертному заключению ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" от 25 ноября 2016 г. N СТ-2016-11-07 результат выполненной перепланировки (переустройства) в квартирах < ... > и < ... > по < ... > соответствует строительным нормам и правилам, выполненная перепланировка в указанных квартирах не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д. 71 - 97).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, исходил из того, что выполненные работы по перепланировке и объединению квартир соответствуют строительным нормам и правилам, а сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменения или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.
Таким образом, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность объединения смежных жилых помещений в многоквартирном доме, только находящихся у лиц на праве собственности.
Между тем, как следует из материалов дела, Бортоком В.Н. осуществлено самовольное объединение двух квартир, одна из которых принадлежит ему на праве собственности, а другую квартиру, являющуюся собственностью муниципального образования г. Краснодар, истец и члены его семьи занимают на условиях договора социального найма.
Исходя положений статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации нанимателю принадлежат только права владения и пользования жилым помещением.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, наниматель обязан не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения без получения соответствующего согласования, предусмотренного жилищным законодательством Российской Федерации.
Администрация, являясь уполномоченным органом собственника жилого помещения по адресу: < ... > , своего согласия на изменение границ этого помещения и его объединение с другим помещением не давала.
Суды, разрешая спор, данные обстоятельства, как и вышеуказанные требования закона, не учли.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о сохранении квартиры в перепланированном состоянии путем объединения двух квартир, в отношении которых истец обладает разными видами прав, не основаны на законе.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Администрации, в связи с чем решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2017 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Поскольку подлежат отмене решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2017 г., то определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2017 г. о разъяснении решения суда, вынесенное после принятия указанных судебных постановлений, также подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2017 г. и определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.