ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 г. N 309-ЭС19-21632
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройПрофиль" (г. Уфа) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2019 по делу N А07-33047/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2019 по тому же делу,
установил:
Региональная инвестиционная компания общество с ограниченной ответственностью "РегионБашСтрой" (цедент) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПрофиль" (цессионарию) о расторжении договора переуступки долга от 10.11.2016 N 14/16, заключенного между РИК ООО "РегионБашСтрой" и ООО "СтройПрофиль", восстановлении права требования РИК ООО "РегионБашСтрой" к ООО "СтройТехСервис" по договору поставки от 30.04.2013 N 2 и обязании ООО "СтройПрофиль" передать РИК ООО "РегионБашСтрой" документы, полученные по акту приема-передачи документов от 10.12.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2019 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 31.07.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "СтройПрофиль" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что цедент свои обязательства по договору от 10.11.2016 исполнил в полном объеме, уступив цессионарию право требования задолженности с ООО "СтройТехСервис", которая была взыскана с последнего в пользу ответчика решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2017 по делу N А07-23241/2016, тогда как цессионарий свои обязательства по договору по оплате уступленного права не исполнил, существенное нарушение ответчиком условий договора является основанием для его расторжения.
Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройПрофиль" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА