ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 г. N 306-ЭС19-20913
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антиповой Нины Николаевны (Пензенская обл.) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2019 по делу N А49-12787/2016 по иску администрации города Пензы к индивидуальному предпринимателю Антиповой Нине Николаевне (далее - предприниматель) об обязании ответчика снести объект самовольного строительства - нежилое здание площадью 206,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4005006:5 по адресу: г. Пенза, ул. Свердлова, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Фионова Андрея Александровича, закрытого акционерного общества "Пензенская Горэлектросеть", публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Пензенский", Управления муниципального имущества администрации города Пензы,
установил:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2019, иск удовлетворен. На предпринимателя возложена обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу снести нежилое двухэтажное здание площадью 206,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4005006:5 по адресу: г. Пенза, ул. Свердлова.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертные заключения от 19.07.2017 N 204/16 и от 14.11.2017 N 163/16, которыми подтверждается несоответствие объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:04005006:0005 площадью 256 кв. м по адресу: г. Пенза, ул. Свердлова, проектной документации П-117-06-АС, а также несоответствие в части градостроительным, строительным нормам и правилам, правилам и нормам пожарной безопасности, санитарной безопасности, действующим на конец 2008 года, установив также отсутствие доказательств того, что реконструкция завершена в сроки, указанные в разрешении на строительство от 07.09.2007 N RU58304000-130, за продлением срока действия указанного разрешения ни предприниматель, ни предыдущий собственник не обращались; разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию также получено не было, суд, руководствуясь частью 14 статьи 1, частями 1, 2, 4, 7 статьи 51, частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11.25 Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", пришел к выводу о соответствии указанного объекта недвижимости признакам самовольной постройки, на основании чего требования удовлетворил.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Антиповой Нине Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА