ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-20469
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-82176/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2019 по тому же делу,
установил:
публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (бенефициар) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) (гаранта) 23 279 653 рублей 68 копеек долга по банковской гарантии от 23.12.2013 N 162/13 и 3 687 059 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2016 по 21.12.2017.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.08.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.
Банк ВТБ (ПАО) обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 368, 370, 374, 375, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требование бенефициара и приложенные документы соответствуют условиям гарантии, предъявлены в установленном порядке и в пределах срока ее действия, отсутствуют предусмотренные статьей 376 ГК РФ основания для отказа гаранта в совершении платежа. Явных намерений бенефициара недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта судами не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Ссылка на судебные акты по делу N А56-40694/2015 в качестве доказательства недобросовестности бенефициара неосновательна, поскольку решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены судом округа и дело направлено на новое рассмотрение.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА